ओबीसी क्रीमी लेयर

ओबीसी क्रीमी लेयर

GS पेपर II: भारतीय राजनीति और शासन, मौलिक अधिकार (अनुच्छेद 14 और 16), वैधानिक निकाय (NCBC), और सकारात्मक कार्रवाई

प्रसंग

यूनियन ऑफ़ इंडिया बनाम रोहित नाथन मामले में ऐतिहासिक फैसले के बारे में केंद्र सरकार की सफाई याचिका पर सुनवाई के लिए एक खास बेंच बनाने पर विचार करने के लिए सहमत हो गया है। केंद्र ने चिंता जताई कि OBC नॉन-क्रीमी लेयर (NCL) स्टेटस के लिए इनकम/वेल्थ टेस्ट पर फैसले को पिछली तारीख से लागू करने से 2012 से सिविल सर्विस एलोकेशन, स्टेट कैडर और आपसी सीनियरिटी में रुकावट आ सकती है।

क्रीमी लेयर सिद्धांत: उत्पत्ति और विनियामक संरचना

• न्यायिक शुरुआत: इसे ऐतिहासिक इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ (1992) के फैसले में पेश किया गया था ताकि सामाजिक और आर्थिक रूप से आगे बढ़े लोगों को अन्य पिछड़ा वर्ग (OBC) से बाहर रखा जा सके, और यह पक्का किया जा सके कि पॉजिटिव एक्शन का फ़ायदा असल में पिछड़े तबकों तक पहुंचे।
• 8 सितंबर, 1993 का DoPT ऑफिस मेमोरेंडम (OM): क्रीमी लेयर एक्सक्लूजन तय करने के लिए दो-तरफ़ा सिस्टम बनाया गया:
  • स्टेटस-बेस्ड टेस्ट (कैटेगरी I–V): सोशल स्टेटस और हायरार्की का पता लगाता है। यह कॉन्स्टिट्यूशनल पोस्ट-होल्डर्स, ग्रुप A/क्लास I और ग्रुप B/क्लास II ऑफिसर्स, आर्म्ड फोर्सेज के लोगों, और पब्लिक सेक्टर अंडरटेकिंग (PSU) के बराबर रैंक वाले एग्जीक्यूटिव्स के बच्चों पर लागू होता है।
  • इनकम/वेल्थ टेस्ट (कैटेगरी VI): यह अनक्लासिफाइड सेक्टर, ट्रेड और कॉमर्स में काम करने वाले लोगों के लिए एक बचा हुआ टेस्ट है। यह लिमिट (शुरुआत में 1993 में ₹1 लाख, जिसे 2017 से समय-समय पर बदलकर ₹8 लाख सालाना किया गया) लगातार तीन सालों की ग्रॉस इनकम पर लागू होती है।
  • ज़रूरी नियम: 1993 के OM में साफ़ तौर पर यह ज़रूरी किया गया था कि बची हुई इनकम/वेल्थ सीलिंग का हिसाब लगाते समय सैलरी और खेती की ज़मीन से होने वाली इनकम को शामिल न किया जाए ।

रोहित नाथन केस में सुप्रीम कोर्ट का फैसला

• 2004 के लेटर का पैराग्राफ 9 अमान्य: कोर्ट ने माना कि 2004 में जारी किया गया एग्जीक्यूटिव क्लैरिफिकेशन, PSU और प्राइवेट सेक्टर के कर्मचारियों के लिए सैलरी इनकम को ध्यान में रखकर, उन मामलों में जहां फॉर्मल पोस्ट-इक्विवेलेंस को नोटिफाई नहीं किया गया था, कानूनी 1993 OM को ओवरराइड या बदल नहीं सकता।
• गलत भेदभाव पर बात की गई (आर्टिकल 14 और 16): एक मनमाने क्लासिफिकेशन की ओर इशारा किया गया, जिसमें सरकारी ग्रुप C/D कर्मचारियों के बच्चों को घर की कुल सैलरी की परवाह किए बिना NCL स्टेटस दिया गया, जबकि प्राइवेट सेक्टर और PSU कर्मचारियों के बच्चों को सिर्फ़ माता-पिता की सैलरी की लिमिट के आधार पर डिसक्वालिफ़ाई कर दिया गया।
• बचे हुए माप के तौर पर इनकम की पुष्टि: यह दोहराया गया कि सामाजिक पिछड़ेपन का मूल्यांकन मुख्य रूप से माता-पिता के रैंक/स्टेटस के आधार पर किया जाना चाहिए; सैलरी को पहले पोस्ट-इक्विवैलेंस तय किए बिना अकेले डिसक्वालिफायर के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
• एक्स्ट्रा पोस्ट बनाना: केंद्र सरकार को निर्देश दिया गया कि वह छह महीने के अंदर एक्स्ट्रा पोस्ट बनाए ताकि उन परेशान OBC कैंडिडेट्स को जगह मिल सके जिन्हें उनकी मेरिट रैंक के हिसाब से सर्विस देने से गलत तरीके से मना कर दिया गया था।

केंद्र की चिंताएं और प्रशासनिक जटिलताएं

आगे बढ़ने का रास्ता

• टेम्पोरल स्कोप पर सुप्रीम कोर्ट का स्पष्टीकरण: डेडिकेटेड बेंच को यह साफ़ करना होगा कि क्या रोहित नाथन का फ़ैसला इन पर्सोनाम (सिर्फ़ नाम वाले पिटीशनर्स पर), पूरी तरह से प्रोस्पेक्टिवली , या सिस्टेमैटिकली सभी पेंडिंग क्लेम्स पर लागू होता है।
• स्टैंडर्ड पोस्ट-इक्विवेलेंस का नोटिफ़िकेशन: मिनिस्ट्री ऑफ़ पर्सनेल, पब्लिक ग्रीवांसेज़ एंड पेंशन्स को नेशनल कमीशन फ़ॉर बैकवर्ड क्लासेज़ (NCBC) के साथ कोऑर्डिनेशन में , PSU, बैंकिंग और प्राइवेट कॉर्पोरेट हायरार्की को ग्रुप A, B, C और D सिविल स्केल पर मैप करने वाले फ़ॉर्मल इक्विवेलेंस फ़्रेमवर्क में तेज़ी लानी चाहिए।
• इनकम लिमिट में समय-समय पर बदलाव: 2017 से ₹8 लाख की लिमिट में कोई बदलाव नहीं हुआ है, इसलिए सामाजिक न्याय और अधिकारिता मंत्रालय को महंगाई, नॉमिनल सैलरी ग्रोथ और कॉस्ट ऑफ़ लिविंग इंडेक्स को ध्यान में रखते हुए लिमिट को एडजस्ट करना चाहिए।
• साफ़ कानूनी गाइडलाइन: एक स्टैंडर्ड मैनुअल जारी करें जिसमें ग्रॉस सालाना इनकम के कैलकुलेशन को साफ़ तौर पर बताया गया हो—रेगुलर ऑपरेशनल सैलरी और खेती की पैदावार को कैपिटल गेन, कमर्शियल मुनाफ़े और बिज़नेस रेवेन्यू से साफ़ तौर पर अलग किया गया हो।

निष्कर्ष

क्रीमी लेयर इनकम टेस्ट की बहस, बराबरी की संवैधानिक गारंटी और पब्लिक सर्विसेज़ की एडमिनिस्ट्रेटिव स्टेबिलिटी के बीच बैलेंस बनाने की चुनौती को दिखाती है। रोहित नाथन फैसले के समय के हिसाब से इस्तेमाल को साफ़ करना और स्टैंडर्ड पोस्ट-इक्विवेलेंस नियमों को इंस्टीट्यूशनल बनाना, पब्लिक एडमिनिस्ट्रेशन को बिना रोक-टोक के अफरमेटिव एक्शन के सिद्धांतों को बनाए रखने के लिए ज़रूरी कदम हैं।